Статья 112 КАС РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя (действующая редакция)



Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Комментарий к ст. 112 КАС РФ

1. Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны. Согласно п. 4 ст. 106 КАС расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (ст. 103 КАС).

Следует отметить, что введение законодателем понятия "разумные пределы" не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В качестве процессуального основания присуждения расходов на оплату услуг представителя комментируемая статья называет письменное ходатайство стороны. В качестве материально-процессуального основания присуждения судебных расходов на представителя закон указывает на принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований, т.е. вывод суда о правомерности (неправомерности) притязаний административного истца. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов юридического состава делает невозможным разрешение судом вопроса о возмещении представительских расходов при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. При этом по общему правилу если другая (проигравшая) сторона не заявит о чрезмерности заявленных расходов на представителя и не представит соответствующих доказательств, то суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм.

Несмотря на то что "разумные пределы возмещения расходов на представителя" являются оценочным понятием, в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие:

- сложность дела и характер спора;

- длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель;

- объем работы представителя и качество оказания юридических услуг;

- соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям;

- данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах;

- необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права.

В части допустимости совместного применения принципа пропорциональности (согласно ч. 1 ст. 111 КАС допускается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) и принципа разумности при определении подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11), суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, вправе также учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (пропорциональность).

Вместе с тем практика некоторых судов исходит из буквального и узкого толкования соответствующей ст. 100 ГПК (во многом схожей с комментируемой статьей), в которой упоминание о пропорциональности отсутствует. При этом суды отмечают, что порядок взыскания расходов на представителя определяется специальной нормой, согласно которой учитывается принцип разумности, а не пропорциональности.

Применительно к содержанию комментируемой статьи в части допустимости одновременного применения принципов пропорциональности и разумности представляется обоснованным исходить из вышеуказанного подхода ВС РФ по следующим причинам. Во-первых, ст. 111 КАС, допуская применение принципа пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержит оговорок в отношении расходов на представителя. В названной статье речь идет о судебных расходах, в которые, согласно ст. ст. 103, 106 КАС, подлежат включению расходы на оплату услуг представителя. Во-вторых, специальный характер нормы комментируемой статьи заключается исключительно в допустимости использования принципа разумности в отношении расходов на представителя, но никак не в исключении действия общей нормы данной статьи, в том числе в части принципа пропорциональности. В-третьих, использование наряду с разумностью "математического" критерия (речь идет о построении пропорции), который не зависит от судебного усмотрения, означает прогнозируемую судебную практику.

2. С учетом конституционного характера права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и вытекающего из него процессуального принципа доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС) законодательством предусматриваются случаи, когда определенные категории граждан освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 107 КАС к таковым относятся: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Комментируемая статья предусматривает особенности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если сторона, освобожденная от уплаты в силу ст. 107 КАС, проигрывает дело в суде. Судебные расходы противоположной (выигравшей) стороны, признанные судом обоснованными и разумными, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что в определенных законом случаях государство, помимо возмещения издержек выигравшей стороне, принимает на себя финансовые обязательства по возмещению затрат, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи. Так, в ст. 26 Закона об адвокатуре, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлен порядок предоставления бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан по определенным категориям дел.


Дополнительные материалы


Рубрики

Категории

Кодекс РФ об административных правонарушениях (978)

Бюджетный кодекс РФ (290)

Гражданский кодекс Российской Федерации (1706)

Гражданский процессуальный кодекс РФ (442)

Градостроительный кодекс РФ (126)

Жилищный кодекс РФ (239)

Кодекс административного судопроизводства РФ (379)

Лесной кодекс Российской Федерации (154)

Кодекс торгового мореплавания РФ (447)

Налоговый кодекс Российской Федерации (719)

Семейный кодекс Российской Федерации (171)

Таможенный кодекс РФ (445)

Трудовой кодекс Российской Федерации (500)

Уголовно-исполнительный кодекс РФ (205)

Уголовный кодекс Российской Федерации (482)

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (551)

Водный кодекс Российской Федерации (74)

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (166)

Воздушный кодекс Российской Федерации (143)

Земельный кодекс Российской Федерации (173)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (406)