Статья 151 КАС РФ. Последствия неявки в судебное заседание прокурора, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (действующая редакция)



1. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. По факту неявки в судебное заседание прокурора суд может вынести частное определение в порядке, предусмотренном статьей 200 настоящего Кодекса.

2. В случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства.

3. На вызванных экспертов, специалистов, переводчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах неявки, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, если настоящим Кодексом не предусмотрены иные последствия неявки. Повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой привод в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 151 КАС РФ

1. Действие комментируемой статьи распространяется на иных участников судебного процесса по административному делу (лиц, содействующих осуществлению правосудия), круг которых определен в ст. 48 КАС, - свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста, а также прокурора, вступившего в начатое административное дело с целью дачи заключения (ч. 7 ст. 39 КАС). При этом в отношении прокурора, обратившегося в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, последствия его неявки определяются по правилам ст. 150 КАС (см. комментарий к названной статье).

2. Включение норм о последствиях неявки в судебное заседание прокурора, вступившего в административное дело с целью дачи заключения, можно объяснить тем, что он хотя и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, у него она, в отличие от других лиц, участвующих в деле, перечисленных в ст. 37 КАС, носит исключительно процессуально-правовой, служебный характер. Этим во многом можно объяснить и то, что согласно ч. 1 комментируемой статьи неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства. Из этой нормы с логической необходимостью вытекает вывод о том, что при неявке прокурора, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, разбирательство дела должно быть отложено (в данном случае уместна аналогия закона - см. п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС). В то же время сама по себе норма о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного прокурора не влечет за собой обязанность суда рассматривать административное дело без участия прокурора. Поэтому, на наш взгляд, следуя логике ст. 150 КАС, можно предположить, что с учетом причин неявки прокурора (признав их уважительными) суд вправе отложить разбирательство дела.

Новым по сравнению с ГПК и АПК является такое последствие неявки прокурора, как вынесение судом частного определения в порядке, предусмотренном ст. 200 КАС (см. комментарий к названной статье). Прежде всего следует отметить, что применение данного последствия является правом, а не обязанностью суда. А если учесть, что основанием вынесения частного определения по ч. 1 ст. 200 КАС является выявление случаев нарушения законности, то логично предположить, что право вынесения частного определения возникает только при неявке надлежащим образом извещенного прокурора без уважительной причины либо при несообщении им о причинах неявки.

3. Для лиц, содействующих осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью. Данная особенность не может не оказывать влияния как на определение правовых последствий неявки указанных субъектов процесса в законе, так и на критерии их применения судом.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится о двух основных последствиях неявки в судебное заседание лиц, содействующих осуществлению правосудия, - продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложении. В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон устанавливает возможность рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, причем прежде чем сделать окончательный вывод, суд обязан выслушать мнения участвующих в деле лиц по данному вопросу.

Что касается критериев решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, содействующего осуществлению правосудия, то они для каждого из таких субъектов различны. Так, в случае неявки свидетеля суд исходит из того, насколько важны его показания для правильного разрешения данного дела, могут ли другие свидетели сообщить о факте, в подтверждение которого вызывался неявившийся свидетель, возможно ли установление фактов, для проверки которых был вызван свидетель, при помощи других имеющихся в деле доказательств, имеется ли возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание эксперта обсуждаются полнота и обоснованность данного экспертом письменного заключения, необходимость его личных объяснений по вопросам, разъяснение которых связано со специальными познаниями в данной области (ст. 77 КАС). Отсутствие специалиста в судебном заседании может служить основанием для отложения слушания дела, если при ознакомлении с письменной консультацией возникли сомнения в полноте ответа на возникший у суда вопрос, научной обоснованности выводов, а также при иных обстоятельствах, которые могут быть уточнены лишь при получении разъяснения и объяснений лично от специалиста.

Явка переводчика в судебное заседание имеет особое значение по двум причинам: 1) от него зависит реализация прав лиц, участвующих в деле, но не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство; 2) рассмотрение дела в отсутствие переводчика независимо от того, был он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным основанием для отмены решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отложение разбирательства дела при неявке переводчика фактически носит обязательный характер, если только в судебном заседании нет другого лица, которое может осуществлять полный и правильный перевод показаний, объяснений, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется административное судопроизводство, перевод для них показаний, объяснений, заявлений других участников процесса, а также всех необходимых документов, включая определения и решение суда.

4. Наряду с основными (продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложение) комментируемая статья предусматривает два дополнительных последствия - наложение штрафа и привод. Однако следует отметить, что штраф в размере до 5 тыс. руб. может быть наложен на любое лицо, содействующее осуществлению правосудия, не явившееся в судебное заседание, при условии, что, во-первых, причина его неявки признана судом неуважительной, во-вторых, КАС не предусмотрены иные последствия неявки. Что касается принудительного привода, то он может быть применен только в отношении надлежащим образом извещенного свидетеля и только в случае его повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины либо при несообщении им о причинах неявки. Наложение на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафа за неявку в судебное заседание по неуважительным причинам может быть неоднократным. При этом свидетель предупреждается о том, что при неявке по вторичному вызову он будет доставлен в суд принудительно по определению суда судебным приставом.


Дополнительные материалы


Рубрики

Категории

Кодекс РФ об административных правонарушениях (978)

Бюджетный кодекс РФ (290)

Гражданский кодекс Российской Федерации (1706)

Гражданский процессуальный кодекс РФ (442)

Градостроительный кодекс РФ (126)

Жилищный кодекс РФ (239)

Кодекс административного судопроизводства РФ (379)

Лесной кодекс Российской Федерации (154)

Кодекс торгового мореплавания РФ (447)

Налоговый кодекс Российской Федерации (719)

Семейный кодекс Российской Федерации (171)

Таможенный кодекс РФ (445)

Трудовой кодекс Российской Федерации (500)

Уголовно-исполнительный кодекс РФ (205)

Уголовный кодекс Российской Федерации (482)

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (551)

Водный кодекс Российской Федерации (74)

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (166)

Воздушный кодекс Российской Федерации (143)

Земельный кодекс Российской Федерации (173)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (406)