Статья 309 КАС РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции (действующая редакция)



По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 309 КАС РФ

1. В комментируемой статье определены полномочия суда апелляционной инстанции по административным делам, которые шире полномочий суда апелляционной инстанции по гражданским делам, указанным в ст. 328 ГПК.

Любое из полномочий облекается в процессуальную форму апелляционного определения независимо от того, суд какого уровня выступает в качестве суда апелляционной инстанции (см. ст. 311 КАС).

2. Полномочие суда апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п. 1 ст. 309 КАС) реализуется судом апелляционной инстанции в том случае, когда он придет к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (ст. 176 КАС), при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, указанных в ч. 3 ст. 310 КАС, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. ч. 1 и 4 ст. 310 КАС, либо допущенные нарушения норм процессуального права носят формальный характер, так как не повлекли и не могли повлечь неправильного разрешения административного спора по существу (ч. 5 ст. 310 КАС).

Такое полномочие суда апелляционной инстанции, как отмена либо изменение решения суда первой инстанции и принятие нового решения, может быть реализовано судом апелляционной инстанции как на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, так и с учетом новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе либо принятых им по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 309 КАС).

Указанное полномочие реализуется судом апелляционной инстанции прежде всего при несоответствии решения суда первой инстанции требованию обоснованности (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 310 КАС), установлении нарушений норм материального права (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 310 КАС), а также при выявлении нарушений норм процессуального права, перечисленных в п. п. 5 - 7 ч. 1 и ч. 4 ст. 310 КАС.

Кроме того, предусмотренные в п. п. 1 и 2 ст. 309 КАС полномочия суда апелляционной инстанции могут быть реализованы в том числе в случае принятия признания административным ответчиком иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 46 КАС указанное распорядительное действие может быть осуществлено административным ответчиком в суде любой инстанции (см. комментарий к ст. ст. 46, 157 и 304 КАС).

Представляется, что при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 310 КАС, не исключается, что новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, будет аналогичным по существу отмененному решению.

При реализации полномочия отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу суд апелляционной инстанции должен руководствоваться основаниями, предусмотренными ст. ст. 194 и 196 КАС (п. 4 ст. 309).

В частности, в случае смерти гражданина, являющегося стороной административного дела, если спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по административному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС.

С учетом того что комментируемая статья не содержит каких-либо ограничений по основаниям прекращения производства по административному делу, предусмотренным ст. 194 КАС, судом апелляционной инстанции может быть реализовано полномочие по отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по административному делу по любому из оснований, указанных в ст. 194 КАС, включая принятие отказа административного истца от иска и утверждение соглашения о примирении сторон (см. комментарий к ст. ст. 46, 137, 157 и 304 КАС).

Не содержит комментируемая статья и каких-либо ограничений по основаниям оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренным ст. 196 КАС, включая новое основание, закрепленное в п. 5 ч. 1 указанной статьи. При этом решение суда первой инстанции также отменяется, поскольку фактически у суда отсутствовали основания для рассмотрения административного дела по существу в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

Полномочие суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 301 КАС, по сравнению с п. 4 ст. 328 ГПК, в котором такое полномочие появилось впервые в российском законодательстве, расширено по кругу оснований, в том числе с учетом наработанной судебной практики, в частности разъяснений, содержащихся в п. п. 40 и 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (см. комментарий к ст. 301 КАС).

3. Новеллой КАС является полномочие суда апелляционной инстанции, предусмотренное п. 3 ст. 309 КАС, согласно которому суд апелляционной инстанции может отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реализуя данное полномочие, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 29 КАС может направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на его рассмотрение в коллегиальном составе, даже если изначально оно подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в единоличном составе.

При этом перечень случаев для реализации такого полномочия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС);

2) административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС);

3) судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).

Отнесение указанных случаев к основаниям применения судом апелляционной инстанции полномочия по отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вполне оправданно, поскольку при установлении таких нарушений, имевших место при рассмотрении административного дела (а не после его рассмотрения), нивелируется ранее осуществленное производство в суде первой инстанции, когда полное и реальное восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а также иных лиц возможно исключительно самим судом первой инстанции, так как указанные лица по тем или иным основаниям были лишены возможности участия в надлежащем рассмотрении административного дела (т.е. лишены права на справедливое судебное разбирательство).

Логично, что в число случаев для реализации данного полномочия не включены нарушения, перечисленные в п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 310 КАС, которые связаны не с непосредственным нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допущенным при рассмотрении административного дела, а с грубейшими нарушениями судом первой инстанции процедуры принятия решения по существу административного спора (п. 7 ч. 1 ст. 310 КАС), порядка его изготовления и подписания (п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС), а также порядка процессуального закрепления факта рассмотрения административного дела в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС), т.е. с нарушениями, допущенными после рассмотрения административного дела.

В то же время с учетом этих позиций непонятно, почему в п. 3 ст. 309 КАС не предусмотрен случай, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС (необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика). Бесспорно, что такое нарушение прав лица, участвующего в деле, свидетельствует о нарушении всех основополагающих принципов судопроизводства, являющихся конституционными, а не только базовых принципов административного судопроизводства.

В связи с этим необходимы соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

4. Поскольку п. 4 ч. 1, ч. 6 ст. 138 КАС, как и ч. ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК, предусмотрена возможность принятия судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления по мотиву только пропуска срока на обращение в суд, то в административном судопроизводстве уместно до соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции руководствоваться п. 38 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Такое разъяснение не противоречит положениям комментируемой статьи, поскольку в данной ситуации административное дело направляется в суд первой инстанции не на новое рассмотрение, а на рассмотрение по существу, поскольку ранее оно судом первой инстанции и не разбиралось по существу.

5. С учетом того что по большинству категорий административных дел правилами КАС четко регламентируется родовая подсудность и предусмотрена исключительная территориальная подсудность, нарушение которых может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального права (ч. 4 ст. 310 КАС), высшей судебной инстанцией могут быть даны разъяснения, аналогичные тем, что содержатся в п. п. 36 и 37 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".


Дополнительные материалы


Рубрики

Категории